从“入声”说到“变”与“不变”

陈贤庆

《诗词》报07年第8期第6版刊登了《诗词研究》编者所写的《看看吴安怀先生说了些什么》一文，细读之下，竟发觉有些内容涉及到鄙人。原来，我曾在《诗词》报上撰文，支持《诗词研究》编者反驳吴先生关于“废除入声”的主张。结果，吴先生给我扣上“太霸道”的帽子（恕我没有看到原文）。

《诗词研究》编者称我为“尚未认识”，是千真万确的事，我只是一位普通的诗词作者，没有义务为《诗词研究》编者呐喊助威，我之所以撰文支持，仅是表达我自己的看法。至于是否“霸道”，广大同好者可以分析。我和《诗词研究》编者的观点是一致的，即“古韵今韵并用”，所不同的，我还表达自己的看法和感受，即“新韵的使用已使诗词变了味”。但我没有旗帜鲜明地高喊“废除新韵”，倒是吴先生不顾《纲要》的指示，实行“造反有理”，坚持消灭入声。到底谁霸道，不是一目了然吗？

时代在进步，我们也应与时俱进，这是必然的。诗词是传统文学的产物，只能用文言或接近文言的语句来演绎，这应该是常识。但是，古人的语言就不能变吗？非也，文言中的通假字，有必要保留吗？“莫道军行蚤”，硬说“蚤”通“早”，有必要吗？不必要，我们革掉了。有些文言句式，如宾语前置这类的倒装句，有必要保留吗？硬将“谁共我，醉明月”弄成“谁我共，醉明月”，有必要吗？不必要，我们也革掉了。在当今诗坛，诗人们自觉地而又自然地运用上不少当代词汇，就在第8期随意找出两例：“写生摄像乐流连”“百强邑，新崛起，创神奇。”“摄像”“百强”这类都是新词汇，这就是诗词改革的结晶。

但是，如同其他非物质文化遗产一样，那些显示此遗产的最具特色的部分，是不应变也是不能变的，巴蕾舞不用脚尖跳，就不叫芭蕾舞；昆曲用交响乐伴奏，就不叫昆曲；在周庄的中心建一座五星级宾馆，周庄就消失；用普通话唱秦腔，陕西人绝不会答应……回到传统诗词上，入声与平仄对粘的法则紧密相连，取消了入声，不仅破坏了这法则，抽掉了传统诗词最有生命力的精髓，而且对千百年保留下来的格律诗的欣赏和研究也带来莫大的影响，尤其对后辈。如今，中华诗词学会提倡“古韵今韵并用”，一般诗词刊物和出版社的编辑要求作者“如使用新韵，请注明；但不要两韵互用”，这就很宽容地解决了问题。至于新韵能否推行，古韵会否消失，不是我或吴先生说了算，这反而要看当代的诗词工作者如何去加以引导了。

回头再说“入声”，如果是很难掌握的一种知识，那就真要革它没商量了，但是，掌握入声会比跳芭蕾、练钢琴、学画画、说英语难吗？其实，记住100个左右常用的字，也就差不多了。广东中山市小榄中学近年来实行诗教，完全不懂“平上去入”四声的初高中学生，在不长的时间内即掌握要领，并能写出象样的格律诗，小榄中学也成为广东诗教乃至全国诗教的典型。从这些成功的范例中去寻找行之有效的普及方式，总比“挑战大师”“挞伐同仁”来得有意义吧。