再评“中山地名嵌名联”

         陈贤庆

2月28日，《中山日报》“文化”版，用了整版的篇幅，刊登了十副“中山地名嵌名联”，由于涉及到我市的地名，还有此前的“名人联”；又由于作者说明“推出以就教于方家指正”，所以，我写了《评报上的十副嵌名联》一文，刊登于3月7日《中山日报》“文化”版。编辑只作了节选，还将标题改为《“中山地名嵌名联”之陋》。据说这“陋”字惹怒了联作者，以为说他的对联“丑陋”。其实“陋”字的解释多样，十副嵌名联不管质量如何，作者的出发点都是好的，谈不上“丑陋”。我以及编辑的本意，只取“不足”“毛病”等义。唐刘禹锡说自己的居室为“陋室”，也取“简陋”之意

3月14日《中山日报》“文化”版，联作者用了整版的篇幅，对我的批评作了反批评。。联作者不仅为“陋”而生气，而且要全面推翻我的批评。不过，此一反驳，更暴露了联作者对对联知识以及中国古汉语知识的欠缺。

我随手翻开一册上海辞书出版社出版的《分类名联鉴赏词典》，在序言中，著名联家陈以鸿先生有两段简单明确地介绍对联的话：“楹联的特征是上下联相对，所谓相对，包含三层意思，就是字数相同，内容相称，平仄相反。”“楹联的平仄，最起码的要求是上联末字仄声，下联末字平声。偶有例外，上联末字平声，下联末字仄声，这是由内容决定，无法调换之故。但是决不可以上下联末字都是平声或都是仄声。末字都平或都仄的，对得再工也不能算作楹联。”按照这标准，联作者的：“三千爱意洗凝脂，一泓乡泉乐雅居（三乡）”“古来传统舞龙灯，镇饰花木更照明（古镇）”“开放胸襟情似火，发得商机目如炬（开发区）”三联，能算作楹联吗？

上联末字平声，下联末字仄声的联也有偶有，但这是由内容决定，无法调换之故。联作者举了“蔺相如，司马相如，名相如，实不相如；魏无忌，长孙无忌，彼无忌，此亦无忌”一联，以为找到理据。殊不知，出联让别人对，可出上联格，也可出下联格，老李梦阳出的，是下联格，由“相如”是平声结尾可知。年轻的李梦阳深谙对联规律，以“无忌”对之，仄声字结尾，这正好说明，楹联要求平仄相反的规律。再举一例：某日，苏东坡触景出对：“晚霞映水，渔人争唱满江红。”黄庭坚即对“朔雪飞空，农夫齐歌普天乐”，以仄声尾对之。这就是真正懂楹联的人的做法。我从千余副楹联中，好不容易找到一副上下联末字都是仄声的，这就是惠州苏东坡的妾朝云墓的联：“不增，不减，不生，不灭，不垢，不净；如梦，如幻，如泡，如影，如露，如电” 这联正合“由内容决定，无法调换之故”，因上联出自《般若波罗蜜多心经》，下联出自《金纲经》。

联作者在文中，最有力的理据，恐怕是反诘了“中山第一联”的双平尾。如果联作者是一位非中文系毕业的大学生还可以原谅，但是，如果是名牌大学中文系的毕业生，还是王力先生的徒孙，弄出这样的笑话，我则无语！楹联是传统文化艺术，写联的人都应知道要以古汉语的平仄四声入联。老干大学第三课时就要求学员弄懂平仄四声，知道哪些是入声字。但是，联作者竟然会将“合约”的“约”，“世博”的“博”两个入声字也看作平声字。也难怪十副“嵌名联”，音律都是无规则可言的。

如果平仄声调混乱，那么，词性能对得上也好。但是，联作者对此并没有做到。如“开放胸襟情似火，发得商机目如炬（开发区）”，联作者认为“词性的对仗还是过得去的嘛”。我说，根本过不去！“开放”可以对“发得”吗？“胸襟”可以对“商机”吗？“目光如炬”讲得通，但是“目如炬”也讲得通？眼睛象火炬？“格兰仕”是个三字专有名词，可以抽出一个“仕”字另作解释吗？剩下的“格兰”，如何对得上联的“浑得”？“服膺”是个词，是否可颠倒用实在怀疑；就算可以，“膺服”起码是个动词，如何对得上联的地名“隆都”？“橄榄”硬说解作“敢揽”，就说解得通，那么整句意思就成了“音响敢于招揽菊花”，这是正常的思维吗？联作者水平有限，无法将联对得工整，于是就推说“形式有损内容，舍鱼而取熊掌”，又说“词性对仗，更应考虑语顺和语意”，可惜，我实在看不出有哪一联是语顺的，更不要说“熊掌”了。

我与联作者素未谋面，更不知道其年龄、职业等，我不对人而只对事，我们争论的焦点恐怕只有一个：什么才是合格的楹联。既然是文艺批评，难免会产生不愉快，联作者也无须说些“如对我的作品有格律上的不同意见，就拿这些联当作借了壳之现代新体诗的联句好了”这样的话的。