我说“最牛满分高考作文”

      陈贤庆 

高考作文中，能否允许写诗歌？许多省市的作文题，都有限制“诗歌”的要求。诗人以及倡导诗歌的人，对此就很有意见。他们认为，诗歌也是语文的一种样式，诗歌写得好，说明语文的水平就不低。我也是写诗歌的人，而且还是教写诗歌的人，我当然也希望通过高考这种形式，每年都能发现和培养出一批诗人或诗人苗子来。但是，我又是一位教育工作者，一位语文教师，我深知高考是一种什么样的考试。它必须要有相对容易把握的评分标准，不然的话，就会产生混乱和不公平。文章的字数不少于800，诗歌是否也这样要求？抑或新诗定多少行，旧体诗定多少行？那么每行又是否要规定不少于多少个字？更重要的是，诗歌，包括旧体诗和新体诗，要准确地评价它的好与坏，相当于多少分，其实也是很困难的事。举个例：“有的人活着，他已经死了；有的人死了，他还活着……”如果有考生写了上述几句，这就难为评卷的老师了，似诗非诗，非诗似诗，没有韵律，说它是格言也可，说它是大白话也行，该往高分打还是往低分打？还是打个不及格？所以，在高考作文中，如果放松了对“诗歌”的限制，就有可能出现有人认为“满分”有人认为“零分”的卷子。

2009年的高考中，就出现了一篇有争议的“最牛满分高考作文”。

2009年湖北省的高考作文题，是“站在……的门口”，于是，有位叫周海洋的考生，就写了《站在黄花岗陵园的门口》一文。准确地说，这是文诗兼备的一篇作品。开头，周海洋用170多字的文言文，介绍了该诗歌的写作背景，之后是用旧体所写的七言古诗，全诗共51行102句；后记约70字，也是文言文写作。结果，这篇作文被评卷老师评为“满分”，而且还称之为“最牛满分高考作文”。我知道，敢于将此文评为“满分”，必然是肯定其思想性和艺术性都很高或较高，而且应该是从一位高中学生的水平去衡量的，这绝非一两位教师所为，必是集体智慧的结晶。湖北省的评卷老师们，肯定也预料到会有反对反驳的声音的。果然，反对反驳的声音很快就到来了。

为了写这篇文章，争取一点话语权，我自己也认真阅读了全文；为了读者阅读的方便，我也将《站在黄花岗陵园的门口》一文引出如下： 

      站在黄花岗陵园的门口
  

     清宣统三年三月二十九日(西元一九一一年四月二十七日)，广州起义暴发。起义之军百二十人持枪械攻入广州督府衙门，两广总督张鸣歧闻风而逃。然义军终因寡不敌众，数百清军围之，起义军多战死。旋革命党人潘达微见而怜之，收烈士之骸，止得七十二具，葬于白云山麓之黄花岗。九十七年之后，时值腊月，会天大雪，余滞于广州，遂至黄花岗七十二烈士之陵。止于其门，百感并至，赋诗一首，诗曰：
    赤焰难明赤县天，百年群魔舞翩跹。国土已破何人见，金瓯早缺有谁怜？
    皇祚不复天威去，天朝迷梦化为烟。五口通商香港失，断鸿声中夷舰现。
    圆明园中尽烈火，太和殿里无君颜。水师已覆巨舰沉，黄海之水腥且咸。
    春帆楼上条约订，马关之约逆臣签。大沽台上炮声隆，将士陈尸国门前。
    新鬼啾啾旧鬼哭，京洼难日见炊烟。宣战诏书何处寻？言说帝后西秋狝。
    辛丑条约庚子恨，落日秋风哭宝剑。六十年来伤国步，八千里外吊民残。
    空向长河咒逝川，不尽国愁在斯年。四万万人齐下泪，天涯何处是神州？
    民穷国敝割土地，偿银赔款年复年。可怜越女夜夜哭，半国殖民半封建。
    檀香山上聚义士，兴中会中复青天。烈火已燃锤与镰，今将炮火灭清廷。
    枪声惊破五羊城，英雄无惧挥宝剑。提携玉泉为国死，何得英名在人间。
    悲歌一曲从天落，壮士不再歌易水。晓见江山有炊烟，烈士之魂已沉泉。
    人生百年能几何，荒草斜阳土坯间。白云片片魂悠悠，黄花遍野使人愁。
    义军已覆化碧土，留得精神载史书。黄花岗上土一抔，埋没荒烟蔓草间。
    起事何知一死难，的卢青骢劳鞍鞯。青天白日满地红，镶开碑上覆墓间。
    行人往往悲旧事，含愤长忆孙逸仙。无量头颅无量血，可怜换得假共和。
    皇冠已覆君前落，不见人间少帝制。百越之人总不忘，秋风秋雨湿黄花。
    愁看长江东逝去，却有青史映君前。莫悲往事愤钩沉，但看祖国焕新颜。
    沧桑浮沉忆浮生，吾辈发奋应向前。岁月如潮歌似梦，百年弹指一挥间。
    红尘梦里忆壮举，烈士陵前有愧颜。吾侪不曾历战火，无复见此漫硝烟。
    和平岁月忆往事，史海沧茫不亲见。今春南岭雪满天，雪映梅花忠魂骨。
    碧血横飞四塞惊，草木含情风云悲。只因烈士血如海，才使日月换新天。
    英雄何只黄花岗，无数忠魂红旗间。百兆国子怀先辈，万里江山动后人。
    召公甘为社稷死，感君总能多奉献。至今天下传英名，不使君没蔓草间。
    今之河山多锦绣，不复沉沦如从前。工厂遍地多铁马，信息时代在眼前。
    民众康乐少悲苦，难以再见愁容颜。吾今立于陵门口，思绪纷飞感万千。

　　聊诌一诗悼君魂，勿怪字拙人不见。
   后记：今日之生活，皆先辈流血而成，今中国多烈士之陵，何止黄花岗耶？然吾平生只至黄花岗，愧矣。今年之秋，料黄花岗之黄花，应于秋风之中透香中华乎？

针对评卷老师认为，该诗“虽然采用的历史题材，但表达了敬仰、向上的感情，内容并不空洞” 。中山大学古典文献学博士徐晋如在博客中反驳称“这首诗就没有真正的情感，思想贫乏” ， “没有真实情感，基本是‘老干体’的口号标语”，“对历史的理解完全停留在教科书水平”，“我只能说这位学生读毛泽东诗词读得非常熟，有非常精深的老干体诗词功底”。 中山大学古代文学教授彭玉平也认为，周海洋的作文“除了用韵有错，句式也有问题，而且引用太多毛泽东的句子”。

面对如此相反的评价，我要说说话了。周海洋并没有去过黄花岗陵园，可能连广州也没有去过，从他的序言中就露了马脚：“九十七年之后，时值腊月，会天大雪，余滞于广州，……”广州从来也不会下雪，更何况是大雪！没有去过黄花岗陵园而偏去写，这就难怪被徐博士抓个正着了。但是，没有去过黄花岗陵园，就没有真实情感吗？这恐怕未必。周海洋就写过一篇古文长诗《怀林觉民》，可见他是很喜欢很熟悉中国近代史的。从他的作文内容看，也没有多少历史性知识性的错误。李白写了《梦游天姥吟留别》，其实他并没有去过天姥山；白居易写了《长恨歌》，其实他也不是亲赌李隆基杨玉环的情事。今人写历史，写历史人物，也是根据资料教科书，要求一位高中学生在诗歌中体现的对历史的理解超出教科书的水平，也太刻薄了，不知徐博士及您的本科学生能否做到？我反而赞同评卷老师所说的，该诗“虽然采用的历史题材，但表达了敬仰、向上的感情，内容并不空洞” 。

徐博士和彭教授都认为，周海洋的诗中引用了太多毛泽东的句子。看到这样的批评，我忽然发出几声感叹：三十年前，国人写作，以引用及多引用毛的句子为好，想不到，现在竟为病了。好事！好事！不过，周海洋引用了太多毛的句子吗？我认真查阅，努力回忆，看哪里是引用了。也许是我孤陋寡闻，我只找出这么几处： 赤焰难明赤县天，百年群魔舞翩跹（毛诗：长夜难明赤县天，百年魔怪舞翩跹）；空向长河咒逝川（毛诗：别梦依稀咒逝川）； 悲歌一曲从天落（ 毛诗：狂飙为我从天落）；百年弹指一挥间（毛词：三十二年过去，弹指一挥间）；才使日月换新天（毛诗：敢教日月换新天）。恐怕就这么几处了，说太多，也夸张了吧？其实，周海洋也只是化用毛诗，这在诗词创作中是允许的，是写作手法之一。不仅化用毛诗，他还懂得化用其他的诗文，这只能说明他的古文功底胜于一般的高中学生。

周海洋这诗，“有非常精深的老干体诗词功底”吗？我觉得，除了“工厂遍地多铁马，信息时代在眼前”等句外，其他的很难称为“老干体”。也就是说，老干们并非能写得出那样的句子。“金瓯早缺有谁怜”“落日秋风哭宝剑”“空向长河咒逝川”“ 枪声惊破五羊城”“黄花遍野使人愁”“无量头颅无量血”等句，就深得旧体诗词的精髓。

徐博士还认为，“湖北省的这篇满分作文，其实是一篇根本没有‘体’的‘自由诗’，在行家看来，根本不及格”，“出韵极为严重，犯了写诗的大忌”，“结构凌乱，不懂换韵”，“用韵几乎都是错的”； 彭教授说，“周海洋不知道平声韵与仄声韵的区别，以及转韵的规则等诗词写作的基本规范”，“其作文确实是一个‘漏洞百出’的作品”。

说到用韵、平仄等，写新体诗的诗人就占了便宜了，因为他们是不需要考虑这方面，甚至可以完全不懂这类知识的。但是，周海洋偏偏要用旧体的形式来写，这就让专家们抓住毛病，同时也给他们提供了一个显示自己学识的机会了。说周海洋这首诗“根本没有体”吗？我觉得不能这么说吧？周诗是用“文言”来写的（用得好不好是另一回事），应属旧体诗范畴。在旧体诗中，除了格律诗，其他的都可以统称为“古体”，周诗就是“七古”，在体裁上，与《长恨歌》《琵琶行》有何区别？为什么一定要连这点也否定？

说周海洋不懂“换韵”，我觉得，以他的功力，不至于不会换韵。他是要追求完美，想一韵到底。他主要用的是《平水韵》中的“一先”韵部，兼押“十四寒”“十五咸”等，这都是允许的。徐博士说“用韵几乎都是错的”，也不符合实际。但由于是在高考期间，不可能有许多思考的时间，所以，就出现了不少重复的韵脚，如“间”字，就用了七次之多。还出现了“出韵”的现象，如韵脚中用了“州、廷、和、悲”等相距甚远的字眼。周海洋同学对平仄音的把握也是不准的，韵脚中就出现了“水、书、制”等仄声字。但是，如果考虑到这诗是周海洋在考场中的急就章，上述的错误，还是可以体谅的。

周海洋这诗，博士和教授的评分如何？徐博士认为，“阅卷老师们把一篇本该拿零分的高考作文评了满分，这说明我们现在的教育已经与传统文化脱节到何等程度。”徐晋如告诉记者，如果让他评分，这篇古诗只能得零分。彭教授说，“它评为满分确实是不合理的，对其他的考生也是不公平的。这实际上反映了当下的教育体制存在的问题。”

评卷老师为何会打“满分”？我想，其中一个很重要的原因是，评分的老师们，多是中青年教师，很多甚至全都不懂得旧体诗词的，虽然他们都可以按照教参中所指引，去指导学生如何阅读，如何鉴赏唐诗、宋词，如何应答考题，但是，他们本身，并不知道旧体诗词的格律，更不懂得如何去写作。所以，评价周海洋的诗，他们应是没有考虑这方面的内容的。而专家们，恰恰就抓住这几方面进行批评。语文教师不懂诗词格律，这是完全不奇怪的事，怨不得他们，只能怨我们，从五四时代起，就频频进行反传统，灭国粹，破四旧，批孔孟，大学中文系的学生也不用学习和掌握诗词格律，当他们为人师表时，又如何去教，如何去评？直到今天，我们的教育部也没有意识到，传统诗词应该保存和发扬，应该在中学，至少在大学，就应让文科学生掌握写作传统诗词的基本知识。鉴于上述原因，文化底蕴还算深厚的湖北省的高中骨干语文教师们，看到的只是洋洋大观的文句，而不知其在内容、结构、韵律等方面均存在较多的毛病，满怀信心地打了“满分”，还以为 会产生轰动效应，这的确是不恰当的，也难怪会贻笑大方。 徐博士所说的“我们现在的教育已经与传统文化脱节到何等程度”，以及彭教授所说的“这实际上反映了当下的教育体制存在的问题”，恐怕指的都是上述的情况。

我在上述的论述中，也逐条反驳了徐博士和彭教授的某些看法，我的观点其实也很鲜明，我认为两位专家可能忽略了周海洋只是一位高中学生这一现实，忽略了“高考作文”这一特定的产物，用了较严格的标准来进行评价，因而给出了“零分”的分数，如果不是为了斗气或对着干，我认为是很不公允的。一位高中学生，在高考的考场中，用了80分钟的时间，写了这篇符合“站在……的门口”题意的作文，无论从哪方面来评价，都是不应该只得零分的！我倒想知道，如果让徐博士和彭教授的学生在同样的时间来写同题的诗，不知会如何的合韵合律、对历史的理解又如何超出教科书的水平。

最后，我觉得还需要明确地表态，如果我是评卷老师，我会打多少分？如果湖北高考的语文卷中作文的总分是60分，我觉得周海洋的作文至少应打45分。 而对周海洋这样的“偏才”，更要加以爱护、引导和提供专门的进修环境，不要被“全面发展”的绳索所扼杀。